家装套路多，避不完的“雷”和踩不完的“坑”
家装本来应该是一件高兴的事，可是这里面的坑还真不少，反倒让人头疼起来。比如，合同有猫腻、材料“以次充好”、装修公司收了钱人却跑了，这都是常见套路。
今天是3·15国际消费者权益日，我们来关注两起家装领域消费者维权案。
01
构成欺诈
承诺的环保辅料变成了过期胶
家住北京的张先生帮儿子装修婚房，为了兼顾美观与安全，他几经考虑选中了一家装饰公司的壁布。
双方签订了一份商品销售合同，张先生陆续支付了包括壁布费用、安装费用在内的17000多元。
张先生委托诉讼代理人周净：壁布15000元左右，安装费2000元，其中辅材胶水是免费赠送的。当时装饰公司的宣传，辅料是非常环保安全的，可食用的。
不过壁布贴好时，张先生在施工现场发现胶水瓶子上的日期显示，该瓶胶水已经过期，随即张先生保留了相关的证据，并且将装饰公司诉至法院。
对于装饰公司的行为是否构成欺诈，以及如果构成欺诈，装饰公司又该承担怎样的赔偿责任两个焦点，张先生和装饰公司双方有着各自的想法。
装饰公司认为，他们所提供的壁布检验合格报告和所用胶的测试报告，可以证明他们提供的产品不存在质量问题。虽然使用了过期胶，但这只是无心之过，并没有给张先生造成什么实际损失。
对此，张先生一方并不认可，他觉得家里的壁布上有一些凹凸不平的痕迹，这就是因为胶水过期、不好涂抹均匀导致的。
张先生委托诉讼代理人周净：胶水过期，对于壁布的美观和效果有影响，而且它对人体有严重的健康隐患。
此外，双方争议最大的，就是张先生提出的“按照全部价款的三倍进行赔偿”的要求。
北京市第三中级人民法院法官郑吉喆：胶的生产日期是非常明确的，就在瓶口。根据事实我们能够认定，装饰公司在使用胶的时候，对胶过期的事实是知情的。
法院二审认为，胶虽为装修时使用的辅料，但与主材混合后才能呈现装修效果，装饰公司的行为足以影响消费者对于消费选择的主观判断。
北京市第三中级人民法院法官郑吉喆：在这个过程中你给我用的是过期的胶，我是消费者肯定不会同意，这就是我们认为经营者构成欺诈的原因。
法院二审认为，装饰公司在本案中的行为构成欺诈。2023年6月，北京市第三中级人民法院对案件做出二审判决，装饰公司向张先生赔偿52000多元，也就是全部款项的三倍。本案中，涉案壁布尚在使用，不具备退货条件，因此对于张先生提出的要求装饰公司退还壁布材料及安装费用17000多元，二审法院不予支持。
02
货不对板
花20万元装的门根本关不上
货不对板，是家装纠纷中比较突出的一项。拿定制家具来说，消费者花了大量时间和金钱，结果等来的成品没有惊喜，倒可能是惊吓。
北京的王先生定制的家具用料和商家当初承诺的相差甚远，找商家说理还说不通，更没有想到，商家还以合同上没标明为由，拒绝赔付。
起初，王先生家中装修，需要定制包括衣柜、橱柜等在内的多种家具，于是找到了某家具公司。几番设计之后，王先生一家选择使用某进口品牌板材来制作这套家具。当时，家具公司依据客户的需求列出了报价单，称原本23万5千元左右的价格，可以优惠至20万元。王先生随即和家具公司签订了一份家具买卖合同，并爽快地支付了全部费用。
不过，王先生家的装修进度较慢，过了很长一段时间后，他还需要补订几样家具，于是他和家具公司又签订了第二份《家具买卖合同》。在王先生补交了两万多元钱之后，家具公司开始了安装工作。原本以为一切进展顺利，没成想，家具交付之后，才是王先生一家烦恼的开始。
北京市第三中级人民法院法官李淼：王先生发现安装好的这些木作家具，会出现一些关不上门、开裂，然后出现缝隙这种质量问题，随后找到某品牌也是做家具的专业人士，去帮他进行鉴别。鉴别之后，发现柜体材质和他们当时约定的不一样。
于是王先生将家具公司诉至法院，以对方构成欺诈为由，要求其退还家具款22万余元并进行三倍赔偿，以及承担房屋恢复原状费、艺术漆费用、基层处理费等实际损失。
王先生认为，双方约定的板材是某品牌产品，从家具公司发送的聊天内容及报价单也可以印证这一点。然而实际交付时，家具公司却私自更换了材质，这种行为已构成欺诈。
对此，家具公司辩称，报价单及交易过程中的沟通不能作为约定板材标准的依据，应当以双方签订的家具买卖合同为准。在第二份合同上，是明确写有“配置同图纸”字样的，而图纸上对板材的品牌并没有做具体注明。
北京市第三中级人民法院法官李淼：家具公司在这方面是没有提交任何证据，它在图纸当中并没有明确写明具体是采用的什么品牌，采用了一个这种模糊方式，让消费者签字确认，这种行为我们认为对于消费者的权益是一个侵害。
法官解释，涉案家具公司作为家具定制的专业商家，在主要材质发生重大变化时未明确告知王先生，也未通过相应价格调整等方式予以体现。涉案家具公司在销售过程中作出的一系列行为，足以使王先生陷入错误认识并作出购买家具的意思表示，与王先生真实意思不符，侵害了消费者的知情权，符合欺诈行为的构成要件。
2024年1月，北京市第三中级人民法院对案件做出终审判决：家具公司构成欺诈，需退还王先生22万余元家具款并进行三倍赔偿。驳回王先生其他诉讼请求。
来源 央视网 法治在线
